[42]宪法必须反映国家秩序的历史存在，并追求较理想的有机组合，则唯有通过对部门历史存在特殊性的探讨，才能更周延地理出宪法的内涵。

在下游，对公民、目标公众或特定专业部门的大规模调查将丰富对法律应用的监测以及对立法和公共政策的评估。宪法实施与国家治理一体两面，为国家与社会的和谐、稳定发展提供法律基础。

每个人访问的开放程度因层而异。诸多社交网络或互联网平台，在使用条件中明确了管辖纠纷适用公司成立地点。[3]算法规制体系因此需要进行秩序整合，需要将法律作为社会主要规范来源，以保护个人免受技术监管和算法治理中不当行为的影响。网络的建设并不是从头开始考虑或规划的[30]，而是其建设者之间合作与竞争的神秘组合的产物。技术治理更注重效率价值，而法律治理更尊重人的权利。

[41] L. Lessig, Code is Law: on Liberty in Cyberspace, Harvard Magazine, Janv.2000. [42] N. ELKIN-KOREN,《The Privatization of Information Policy》， préc., note 29; Julie E, COHEN, Copyright and the Jurisprudence of Self-Help,13 Berkeley Technology Law Journal 1089,1089（1998）. [43]参见张欣：《我国人工智能技术标准的治理效能、路径反思与因应之道》，载《中国法律评论》2021年第5期。宪法学者的话语媒介和内容已经被数字世界所改变，宪法实施的未来也必须回应科学技术的发展。在美国，联邦宪法是统治者和人民的法律，在战争时期与和平时期同等适用。

[21][日]芦部信喜：《宪法》，[日]高桥和之补订，林来梵、凌维慈、龙绚丽译，清华大学出版社2018年第6版，第79页。[45]它是所有公民权利的基础，是不可克减的最高权利，即使在战争这一程度最为严重的紧急状态下也必须受到尊重和保护。1908年，清政府对外颁布《钦定宪法大纲》，明确规定皇帝有宣告戒严之权，当紧急时，得以诏令限制臣民之自由。为使每一位患者都能够得到及时、有效救治，政府采取了诸如兴建方舱医院、免费治疗、全国范围内的医疗资源与物资调配等举措，公民的生命权得到了极大保障，我国宪法上的人权保障精神和原则也得到了充分、有效彰显。

[7]梅扬：《比例原则在给付行政中的适用》，载《财经法学》2020年第4期，第77-78页。实际上，紧急状态毕竟只是一个非常状态，相较于常规状态而言，其注定是暂时的，严重程度和紧迫形势会随着时间推移而逐渐缓解。

（一）比例原则在紧急状态下的宽松适用标准 近些年，比例原则逐渐发展成为一项颇受学界欢迎的法学教义，呈现出地域普遍化、领域普遍化，甚至席卷全球的态势。对此，一些西方学者在考察德国等西方国家的司法实践时也发现，比例原则在人格尊严、生命权、思想自由等这些特殊的公民权利的司法裁判中几乎很少适用。2003年，在SARS危机等紧急事件的冲击下，我国制定了《突发事件应对法》。比例原则也因此被称为行政法之帝王条款和皇冠原则，人权保障和权力限制构成其核心价值功能。

[28]这就决定了在对紧急权力行为进行适当性原则审查时，其目的定位必须准确，要站位高、立意远，切勿过于狭隘，如此方可表达对国家机关裁量权的尊重，激发其主观能动性的发挥，否则手段在此环节的审查中即会被判定违反比例原则。为提升比例原则在紧急状态下适用的理性程度，科学、有效发挥其价值功能，应结合紧急状态的特征采取宽松适用标准，把握关键适用环节，并将适用范围限定在紧急权力行使的合理性审查上。（二）紧急状态下仍须恪守人权保障、权力限制等法治精神 前已述及，作为一种非常状态，紧急状态与常规状态在权力运作的诸多方面均有不同。比例原则适用的逻辑前提是承认国家权力对公民个人权利干预的正当性，如果从根本上否认国家权力对公民个人权利干预的正当性，就没有必要用比例原则的三个亚原则将国家权力层层限制在一定范围内。

有些时候，为了提升应对危机的效率和能力，政府还会增设专门的应急处置或指挥机构，统一行使各项危机应对权力。[26]参见常璇、杨成梁：《紧急状态战争状态概念及辨析》，载《当代法学》2005年第2期。

[31]在常规状态下，公共利益与个人利益泾渭分明，区分开来比较简便。[40]参见江海洋：《论疫情背景下个人信息保护——以比例原则为视角》，载《中国政法大学学报》2020年第4期。

正确的做法应当是：越是经历严峻挑战与艰难选择的时候，越是要珍惜法治的价值和作用，越是要对权力以及个人抱有必要的戒心。政府作出这一决定的目的主要是基于对更大范围内乃至全国疫情防控大局的整体考量。具体而言，对于适当性，手段与目的间存在合理的关联、不是明显无助于目的的实现即可。对于这些权利，必须给予绝对保障，不存在对这些基本权利的正当限制[43]。这套法律体系与常规状态法律体系构成现代法治国家的二元法律体系结构。[46]李克强总理在2020年5月22日所做的政府工作报告中坦率承认经济的负增长，并明确指出：生命至上，这是必须承受也是值得付出的代价。

可见，适当性原则是以目的为导向的适用规则，目的定位构成其前置性要素，地位十分关键。在欧美等西方国家，一直以来都奉行自由至上的理念，把自由看作是至高无上的金科玉律，继而导致此次疫情应对较为低效，短时间内快速传播蔓延，迄今已发生上百万人死亡的悲剧。

内在限制是指公民权利的行使不得侵犯他人权利，更不得侵犯公共利益。[34] 四、比例原则在紧急状态下的有限适用范围 比例原则可以在紧急状态下适用，以发挥其人权保障、权力限制之功能，但也不能被任意拔高和滥用。

[39]许玉镇：《比例原则的法理研究：私人权益控制政府权力的法律维度》，中国社会科学出版社2009年版，第146页。在紧急状态下，形势相对复杂且变幻莫测，国家机关的手段所要追求的目的通常都比较抽象，一般皆是借用公共利益甚至国家利益予以概括和表达。

二是紧急状态下是否仍须恪守法治，在法治轨道内有序运行，并遵行人权保障、权力限制等法治精神。[22]参见汤德宗：《违宪审查基准体系建构初探——阶层式比例原则构想》，载廖福特主编：《宪法解释之理论与实务》（第6辑），台湾中央研究院2009年版。有多种措施可供选择的，应当选择有利于最大程度地保护公民、法人和其他组织权益的措施。2020年，随着新冠肺炎疫情的爆发和处置，我国紧急状态立法迎来发展机遇，紧急状态法律体系日臻完善。

这从各类紧急状态的实践运行中即可得到印证。依此推断，在紧急状态下，紧急权力行使的目的正当性判断实质上就是去判断该紧急权力的行使是否合法。

进入专题： 紧急状态 比例原则 法益均衡 。因此，面对紧急状态，各国基本上都会尝试打破权力行使的常规模式和规则，从多个方面进行改造升级，以提升政府应对危机的及时性和有效性。

[39] 面对重大传染病疫情等突发公共卫生事件，比例原则的适用范围应当主要集中在疫情防控措施的审查上——防控措施与防控目的是否存在合理关联或者防控措施是否明显无助于目的的实现，是否明显不存在损害更小或者没有损害的防控措施，防控措施所造成的后果与所追求的目的是否有明显不成比例，等等。合比例性分析的这种主观性直接导致了比例原则适用上的不确定性，即不同的程度标准要求会产生截然相反的适用结果，但同时也为比例原则的差异化适用提升自身的理性程度，即根据不同场域和情形构建不同的适用标准提供了空间和可能。

新中国成立后，受国内政治环境的影响，紧急状态立法在很长一段时间都较为稀缺，真正的紧急状态立法是在改革开放后才正式开始。比如，公安部门对盗窃行为进行治安处罚。其一，适当性审查中的目的定位。改造升级的方向之一便是权力行使范围的扩张。

[40] （二）人格尊严等公民权利的克减问题 这主要是从权利视角观察的。因为在大多数情况下，国家机关所追求的目的，也即公共利益，均可转化为一种公民权利。

[22]刘权教授则结合比例原则的内涵以及我国司法实践，认为构建类型化的比例原则适用标准体系，是克服比例原则的抽象性缺陷以增加司法理性的必然要求，包括宽松审查中度审查以及严格审查三个层次。我国现行宪法第51条和第13条分别规定了公民权利的内在限制和外在限制。

作为比例原则适用的第一个环节，适当性原则主要围绕目的与手段之间的关系展开。这从《公民权利和政治权利国际公约》第4条的规定中也可以看出。